Into the Wild

Creo que la revolución de esta película no es una revolución total. Me parece que Alex es anti-sociedad y quiere examinar su capacidad de vivir sin la sociedad. De todas formas no puede hacerlo. Siempre hay que regresar a la civilización para acumular información establecida por la civilización. Su argumento es sin embargo claro y entiendo que quiere deshacerse de la tecnología, la familia, la cultura social, etc. pero todavía llega a otros para pedir prestadas la tecnología, familia y cultura de otros. Si quiere aprobar que sea posible vivir independientemente de la sociedad, no lo hace. Todo lo que aprueba al final es que NO puede sobrevivir sin la sociedad.
El dinero es un símbolo del intercambio en la sociedad y la idea de una comunidad se refuerza por el dinero. Todos pueden ayudarse el uno al otro. Cuando Chris incendia su dinero, está mostrando su “independencia” de esta comunidad y la representación de relaciones simbióticas. El problema es que hay más que el dinero como medio de intercambio. Chris trabaja de nuevo y gana dinero, y adicionalmente recibe un bus, un libro con información sobre plantas, y muchos consejos, todos que vienen directamente de la sociedad. Cuando come la planta incomible, es inevitable va a morir si no tiene acceso a un doctor. No es posible para un individuo de saber todo lo necesario para sobrevivir en este mundo. Es por eso exactamente que tenemos la sociedad y el intercambio.
Cuando Alex decide al final de cambiar su nombre una vez más y regresar a sus raíces, Chris muestra finalmente que la sociedad persevera.